Ön felveti nekem, hogy Schmoller arról a módról, ahogy a gyakorlati közgazdaságtannak teljesen le kell vetkőznie a művészetelmélet köntösét és elméleti tudományokra kell emelkednie, nemcsak az előző levélben említett, hanem más véleményen is van, és ezért ésszerűtlen lenne, ha itt nem emlékeznénk meg róla. Igaza van, és annak érdekében, hogy ne fokozzam kínzásig a kíváncsiságot, azonnal reprodukálom Schmoller második nézetét. Éppen az előző levelemben idézett rész után írja: “Ez (nevezetesen a gyakorlati közgazdaságtan, amely teljesen levetkőzte a művészetelmélet köntösét), akkor ad (!?) a hallgatónak konkrét, de fogalmak, típusok, kapcsolatok szerint rendezett egyéni képet, amelyek a közgazdaságtan általános elméletéből származnak, és az egyes jelenségek követéséig és okaiig specializálódtak, amelyek az átfogó és ezért az általános nemzetgazdaság elhalványult képében vagy teljesen hiányoznak vagy visszahúzódnak. És ugyanez igaz az államháztartásra is”.[1]
Schmoller kijelentéseire a jogászok elvét fogom alkalmazni: “Lex posterior derogat priori” (a későbbi jogszabály hatályon kívül helyezi a korábbit), és feltételezem, hogy ő nem az első, hanem a második véleményét vallja, amint az a megjegyzéseiből kitűnik, és most azt kérdezi tőlem, hogy mit mondok arról a fenti módról, amellyel Schmoller a gyakorlati tudományokat a közgazdaságtantól az elméletiig “felemeli”?
Ellenfelem, aki annyira idegenkedik a nemzetgazdaság gyakorlati tudományaitól, még akkor sem fogja elvárni tőlem, hogy komolyan foglalkozzak a fenti felfogással, ha teljesen tagadja őket, mint független tudományokat. Bizonyos gondolatok megcáfolódnak, amint jelentésük tisztázódik, amint megfosztják őket attól a kifejezésmódtól, amelyben szerzőjük becsomagolja őket. “Aki azzal akarja kezdeni a gyakorlati tudományok felemelkedését a közgazdaságtantól az elméleti tudományokig, hogy először “lefosztja” róluk a nemzetgazdaság területén a célszerű cselekvés minden elvét, azaz mindent, ami a fenti tudományágakat azzá teszi, amik: ezt olyan kevés joggal teszi, mint például egy sebész, aki az összes szerv amputálásával akart regenerálni egy szervezetet. “Ha a nemzetgazdaság gyakorlati tudományait megfosztjuk a nemzetgazdaság területén való célszerű cselekvés minden elvétől”, akkor körülbelül annyi marad, mint a nemzetgazdaság története, amelyet megfosztanánk minden “történelmi fejlődés reprezentációjától”, mint egy elméleti nemzetgazdaságtól, amelytől megfosztanánk minden “gazdasági jelenség törvényétől” – azaz a jól ismert kés penge és nyél nélkül.
De ha feltételezzük, hogy Schmoller a fenti mondatot az ebből eredő következmények tudatában írta le, tegyük fel, hogy a Nirvána a gyakorlati tudományok területén valójában eszményképként, vagy legalábbis a gyakorlati tudományoknak a közgazdaságtanból az elméleti szintre való felemelkedésére irányuló törekvésének első szakaszaként van az elméjében: akkor azonnal felmerül a kérdés, hogyan szándékozik megoldani a feladatát e negatív alapon?
Schmoller szerint “bizonyos történelmi reprezentációkat, amelyeket részletesebben jellemez, az általános közgazdasági elméletből eredő fogalmak, típusok, kapcsolatok közé kell sorolni” (!!!), vagy ezeket az utóbbiakat hozzá kell adni az ” általános ” közgazdaságtan vonatkozó tanításaihoz.
Azonban bárki lehet annyira erkölcstelen, hogy megkérdezze, hogyan válhat egy elméleti tudomány gyakorlati tudománnyá bármilyen történelmi beszámoló hozzáadásával?
Quidquid non est simpliciter tale, illud non est cum addito tale. (Ami nem egyszerűen ilyen, az ilyenek hozzáadásával sem lesz az.)
A történeti beszámolóknak az elméleti tudományhoz való hozzáadásával – veti Ön fel – ennek az elméleti tudománynak a történeti kezelése legfeljebb felismerhető, ha nem is ilyen sekély értelemben; de nem látható, hogyan fognak így megjelenni a gyakorlati tudományok, amelyeket teljesen lecsupaszították a művészetelmélet ruhájától, és amelyeket elméleti tudományokká emeltek?
Milyen kevéssé tudja követni egy Schmoller gondolatmenetét! Csak hallgassa meg, mit ír a továbbiakban:
“Ez (az elméleti tudománnyá emelkedett gyakorlati közgazdaságtan!) majd a “hallgatónak konkrét, de fogalmak, típusok, kapcsolatok szerint rendez egyéni képet, amely a közgazdaságtan általános elméletéből származik, és az egyes jelenségek követéséig és okaiig specializálódnak, amelyek “az “általános nemzetgazdaság” általános és ezért elhalványult képében vagy teljesen hiányoznak, vagy visszahúzódnak”.
Még mindig nem érti?
Azt kifogásolja, hogy egy elméleti tudománynak, és így a nemzetgazdaságnak sem konkrét, sem absztrakt képet nem kell megtanítania nekünk, hanem a jelenségek törvényeit, míg a jelenségek konkrét képének felkínálása a történettudományokra hárul. De ha ezt figyelmen kívül hagyjuk, hogyan válhatna a jelenségeknek az a halvány képe, amelyet Schmoller általános nemzetgazdaságnak nevez, bármilyen történelmi reprezentációval kiegészítve, “a gazdaság gyakorlati tudományává”, sőt, olyanná, amelyet “elméletivé emelnek”?!
Megint ezzel a kellemetlen kérdéssel jön, barátom. Igen, kételkedik abban, hogy van egy második tudomány Németországban, ahol egy ilyen dolgot teljes komolysággal lehet előterjeszteni, egy tudományos folyóirat szerkesztője által előterjesztve. Ezek olyan szörnyűségek, amelyek szinte az absztrakt gondolkodás mély hanyatlásáról tanúskodnak a politikai gazdaságtan területén. Honnan jöttek – kiált fel – a német közgazdászok új történeti iskolájában a természettudományos tanítás legegyszerűbb, legalapvetőbb fogalmai is, ha ilyesmi lehetséges volt?[2]
Rarus…. ferme sensus communis in illa fortuna.” (Ritka… szinte józan ész abban a szerencsében.)
Gondolja Ön.
De most halljuk, mit gondol erről Schmoller maga is: “Aki ezen a nézőponton áll – diadalmasan kiált fel -, számára az elméleti és gyakorlati közgazdaságtan kezelésének módszertani különbségei csak fokozatosak, nem alapvetőek, mint Menger számára. Aki így gondolkodik és tanít, azt sem tarthatja a legrosszabb tudományos bűnnek, hogy összekeverte az elméleti és gyakorlati közgazdaságtan módszerét.” [3]
Viccet félretéve, Schmollernek igaza van; mert aki ezen az állásponton áll, így gondolkodik és tanít, annak már mindegy. Egyrészt a közgazdaságtan története és statisztikája, másrészt az elméleti közgazdaságtan között már nincs áthidalhatatlan szakadék; a gazdaságpolitika és a pénzügyek teljesen levetkőzték a művészetelmélet köntösét. Azáltal, hogy az elméleti közgazdaságtant történelmi reprezentációkkal egészítették ki, a gyakorlati tudományok a nemzetgazdaságból az elméleti tudományok felé emelkedtek, és ennek az általánosabb és ezért elhalványult ” képnek ” a konkrétabb részeként jelennek meg, mint amely az elméleti közgazdaságtan egyelőre elénk tárja magát stb., stb.
Aki ebben nem ismeri fel a politikai gazdaságtan lényegének, részeinek és az utóbbiak egymáshoz és segédtudományokhoz való viszonyának felfogását, az erkölcstelen, ráadásul filozófiailag nem eléggé képzett ember, aki semmit sem tehet jobban tudományos műveltségéért, mint hogy a berlini Évkönyv szerkesztőjének lábánál üljön, hogy lássa és hallja: hogyan “gondolkodik és tanít ez a mély módszertan”.
[1] Évkönyv, a.a.O. 241. o.
[2] Itt kell megjegyezni azt is, hogy Schmoller kritikájának egyes szakaszaiból (vö. 245. o.) kitűnik, hogy a nemzetgazdaság elméleti tudományokká emelt gyakorlati tudományait az általános elméleti nemzetgazdaság konkrétabb tételeinek arányában gondolja. Schmoller figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy a gyakorlati tudományok soha nem állhatnak ebben a kapcsolatban az elméletivel, hanem mind az elméleti, mind a gyakorlati tudományoknak általános és konkrét elméleteik vannak. Ahogy a kémiai technológia nem a kémia konkrét vagy “részletes” része, a terápia a fiziológia meghatározott része, úgy a közgazdaságtan gyakorlati tudománya is kevéssé írható le az általános nemzetgazdaság sajátos részeként. A valóságban a gazdaságpolitikának általános és sajátos jellege is van, akárcsak az elméleti közgazdaságtannak. Ugyanez vonatkozik az államháztartásra is.* (Lásd a “Vizsgálódások” 247. oldalát.)
[3] “Az a vita, hogy nekünk (a politikai gazdaságtanban) “egy »tudománnyal« vagy egy »művészettel« kell-e foglalkoznunk, “úgy rendeződik, hogy mindkettő létezik: egy tiszta elmélet “mint alaptudomány és egy művészetelmélet, mint alkalmazott »tudomány«, bár természetesen a módszertani “következmények”-ről, amely a két “tudásterület egészének ezen sokféleségét” magában foglalja, csak a közelmúltban kellett megemlékezni.” E. Sax: A közgazdaságtan természete és feladatai. 1884. S. 21 ff. Ha azonban Sax úgy gondolja, hogy a fenti kérdésben aligha lehet véleménykülönbség a közgazdászok között, akkor tehát Schmoller megjegyzéseinek fenti passzusa az ellenkezőjét bizonyítja.
Carl Menger Intézet 