A tőke fogalma: “A további termelésre szánt termékek”
A tőke lényegének fent említett alapfogalmai közül a harmadik – messze a legfontosabb! – elkerüli az előző két elmélet hiányosságait. Azáltal, hogy a tőke fogalmát azokra a termékekre korlátozza, amelyek a további termelésnek vannak szentelve (a jövedelemképződés értelmében!), nem keveri össze a tőkét a termelés technikai eszközeivel, sem általában a termelőeszközökkel. Célja inkább egyrészt a vagyon felosztása a “fogyasztási cikkekre” és a “termelőeszközökre”, másrészt az utóbbi felosztása a nemzetgazdasági elmélet szempontjából fontos különböző kategóriákra. A. Smith valójában arra törekszik, hogy a tőkét a termelési eszközök sajátos kategóriájaként mutassa be. A fenti doktrínát már alapítója zsenialitása is megvédte a legdurvább tévedéstől, amelyet egy elmélet felmutathat, a közvetlen irrelevanciától azon problémák tekintetében, amelyeket meg akar oldani. Amint látni fogjuk, kísérletet tesz arra, hogy a termelőeszközök sajátos ága értelmében vett tőke fogalmára a termelőeszközök helytelen besorolása alapján jussanak el, és így téves, de mégis célirányos.
Mielőtt azonban a fenti doktrína megítélésére kitérnék, szeretnék rámutatni annak néhány olyan változatára, amelyek a “termelés” és a “termék” fogalmának a jelen ügyben szóban forgó tőkemeghatározással kapcsolatos kétértelműsége miatt számos pontatlansághoz vezettek ott, ahol annak meghatározatlansága nem jutott el az érintett szerzők világos tudatába.
Ez először is a termelés fogalmára vonatkozik. A fentiekben már rámutattunk arra, hogy nem minden, a “termelésre” szánt termék – a szó technikai értelmében – nevezhető “tőkének”, mivel lehetnek “fogyasztási cikkek, esetleg egyáltalán nem is gazdasági javak, nemhogy “tőke”. A “termelés” fogalmát ezért nem szabad technikai értelemben felfogni, azaz pusztán a termelési elemek közötti technikai kapcsolatként; a termelés inkább csak a jövedelemképződés folyamataként értelmezhető. Nem azok a gazdasági javak, amelyeket technikailag tovább kell alakítani ahhoz, hogy végül elfogyasszák őket, hanem csak azok amelyeket jövedelemszerzést célzó termelésre szánnak, és amelyek termékeit csak az eszközfelhasználás pótlása után lehet felhasználni, – csak a vagyon növelését célzó termelésre szánt alapvető eszközök jelennek meg előttünk (“termék” jellegét feltételezve) a fenti értelemben vett tőkeként, ahogy A. Smith – e tekintetben helyesebben, mint sok szerkesztője – valójában ismételten hangsúlyozza. A következőkben tehát én a tőke szóban forgó fogalmát csak ebben az értelemben fogom vizsgálni, amely a jelen ügyben kizárólag releváns, miközben úgy vélem, hogy korábbi megjegyzéseimmel már megszüntettem azokat a kétértelmű elméleteket, amelyek a tőke fogalmát illetően összekeverik a technikai termelést a kifejezetten a jövedelemképzésre irányuló gazdaságival. A következő vizsgálatban kizárólag A. Smith doktrínájával fogok foglalkozni, amely alapvető fontosságú a mai nemzetgazdasági elméletben, miszerint – feltéve, hogy a jövedelemformálásra irányulnak – csak a termékek válhatnak “tőkévé”.
Alapvető jelentősége érdekében emlékeznem kell a szóban forgó tőke fogalmának egy második kétértelműségére, amely a “termék” kifejezés kétértelműségéből ered.
A “termék” kifejezés technikai és gazdasági értelemben is érthető. Az elsőben a “termékek” csak olyan áruk, amelyeken emberi munkát, azaz emberi munka eredményeként előállított árukat[1] használtak fel, míg az utóbbi értelemben a “gazdasági termelés” eredményeit: a jövedelemtermelésre irányuló gazdasági tevékenységet[2].
Világos, hogy a szóban forgó tőkekoncepció egyik vagy másik felfogása ez utóbbit is jelentősen befolyásolja. Az egyik esetben a jövedelemképzésre szánt munkatermékek, a másikban a széles jövedelemfelhalmozásra szánt jövedelem (így a megtakarított tiszta alapnyugdíj, tőkekamat stb.), amely “tőkeként” jelenik meg számunkra.
Úgy tűnik, hogy A. Smith mindkét nézetet szem előtt tartotta a tőke fogalmának kialakításakor; Nem idegen számára a tőke gondolata abban az értelemben, hogy “a további jövedelemszerzésre szánt megtakarítások“. Ugyanakkor az A. Smith által a gazdasági kategóriák rendszerében a tőkéhez rendelt pozícióból eredő tőkefelfogás az utóbbi technikai értelemben vett “jövedelemfejlesztésre szánt termékek”. Az A. Smith értelmében vett tőke a termelő eszközöknek az a része, amely munkatermékekből vagy azok felhasználásából áll.
Ahol Smith doktrínája következetes kialakításra került, annak képviselőit valójában arra ösztönözte, hogy az alapnyugdíj, a munkahelyi bér és a tőkéből származó jövedelem közötti ellentétet az érintett jövedelemforrások technikai jellegének tulajdonítsák, az alapnyugdíjat mint a “természetes tényezőből” származó jövedelmet, a bért mint a (közös) munkából származó jövedelmet, de a tőkehozadékot, mint a jövedelemképzésre szánt (emberi munkaerőből származó) „termékeknek” tulajdonítsák. Smith doktrínájának végső következményeként a tőke alatt: a termelőeszközöket kell érteni, amennyiben azok termékek, ellentétben a termelő eszközökkel, amennyiben azok természetes tényezők, illetve ellentétben a – bevételi forrást jelentő – nyers munkaerővel.
A fenti doktrína kritikáját folytatva , azon a ponton ragadom meg Smith következetlenségektől nem mentes tőkeelméletét, amely meghatározó annak értéke vagy értéktelensége szempontjából.
1.
A javak, áruk tisztán természeti dolgokként és termékekként, vagy – ha magát a munkateljesítményt javakként ismerik el – tisztán természetes dolgokká, munkává és termékekké történő besorolása az áruk műszaki származásának vizsgálata szempontjából nem indokolatlan. A természet és az emberi munka a javak előállításának legeredetibb technikai tényezői, a termék ezek technikai összekapcsolása. Ha csak a fizikai dolgokat tekintjük javaknak, akkor minden jószág vagy tisztán természeti dolog, vagy a munka által átalakított természeti tárgy értelmében vett termék. Ha a javak tanának fejlődésével az immateriális javakat és a munkateljesítményt is javakként ismerik el, akkor a javak trichotómiája a “tiszta természeti dolgokban”, a “munkában” és a “termékekben” önmagában jön létre.
Az áruk fenti besorolása azonban a közelebbi vizsgálattal kapcsolatban is aggályokat vet fel. De ezzel itt nem kívánok foglalkozni. Nem önmagában az áruk fenti osztályozása, hanem csak az a helyzet, amelyet a smithiánus iskola a tudományunk rendszereiben adott neki, az a tény, hogy a jövedelemforrások elmélete ezen alapult, és így döntő jelentőségű a tőke doktrínája szempontjából is, kap itt értékelését.
Először is, az a doktrína, hogy csak azok a javak válhatnak tőkévé, amelyek “termékek”, – meghatározásuk szerint, amelyek további termelést szolgálnak – ellentmond a tapasztalatnak.
Még a teoretikusok sem utasíthatják el számtalan esetben azt a következményt, hogy akár a “tiszta természeti dolgok” – és pl. azonos feltételek mellett, mint például a “termékek” – is “tőkévé” válhatnak. A közgazdaságtan egyetlen gyakorlója, de egy valamennyire elfogulatlan teoretikus sem tagadhatja, hogy ha elismerik, hogy a jövedelemszerzésre szánt nyersanyagok, segédanyagok stb. “tőke” lennének, ugyanezeket (pl. fatörzsek, gyümölcsök, ásványvizek stb.) akkor is tőkének kell nevezni, ha technikai eredetük szerint mind tisztán természetes dolgokként jelennek is meg számunkra, amelyek csak a viszonylagos ritkaság következtében váltak gazdasági javakká[3]. Ki állítaná például, hogy a hajógyártáshoz használt, fent említett típusú vadon élő fatörzs nem “tőke”, míg egy ugyanolyan minőségű, mesterségesen termesztett fatörzs “tőke”, a természetes ásványvíz nem “tőke”, a mesterséges víz pedig “tőke”?[4]
Nem vethető fel nekem, hogy a fenti esetekben a munkát, még ha csak a felfedezésről vagy a foglalkozásról volt is szó, mindig a szóban forgó természeti dolgokra kellett irányítani, és hogy ez utóbbiakat ezért bizonyos értelemben mégis “termékeknek” kellett nevezni. Ha ezt az ellenvetést érvényesnek fogadjuk el, akkor a tőke elméletére tekintettel a természeti dolgok és a termékek közötti minden különbséget el kell vetni. Ha a tiszta természeti dolgok puszta elfoglalás, vagy akár hasznos tulajdonságaik puszta felismerése következtében “termékké” válnak, akkor a “termékek” tulajdonságát már a javak minősége határozza meg; akkor minden termelőeszköz eo ipso “termék”, és a Smith doktrínája szempontjából alapvető megkülönböztetés a tőkét létrehozni képes javak (termékek között!) és a tőkévé nem váló áruk (természetes dolgok, mint olyanok!) között éppen ezáltal megszűnik, az egész doktrínát megfosztják attól a talajtól, amelyen áll. Valójában ez a fenti következtetés A. Smith tanításától is teljesen idegen. A. Smith szerint vannak “tiszta természeti dolgok”, amelyek a szükségszerű elfoglalás dacára “bevételi forrássá” válhatnak.
Ezzel szemben a tapasztalatok azt mutatják, hogy a “termelési eszközök”, amelyekre oly sok technikai munkát, azaz költséget költöttek, nem válnak tőkévé, ha nem nyerik el a gazdasági javak jellegét, például a gazdaságtalan termelés eredményeként. Egy őserdőben például a legnagyobb munka- és költségkiadással termelt (egyébként is bőséges!) fa nem lesz tőke, még akkor sem, ha ezt a terméket továbbra is valamilyen termelésre kell fordítani.
Egyetlen elfogulatlan ember sem utasíthatja el tehát azt a következményt, hogy egyrészt a tiszta természeti dolgok számos esetben tőkévé válhatnak – a szó uralkodó értelmében –, másrészt a kétségtelen termékek (a műszaki termelés eredményei), még ha továbbra is a technikai termelésnek szentelik őket, nem feltétlenül nyerik el a tőke jellegét. Az a tény, hogy a “termelési eszközök” a szó technikai értelmében vett termékek-e vagy sem, nem lényeges abból a szempontból, hogy képesek-e “tőkévé” válni abban az értelemben, amely itt meghatározó. A jószág mint “termék” jellege nem lehet a tőke jellegének kritériuma.
2.
Nem kívánom folytatni Smith tőkeelméletének tanulmányozását anélkül, hogy rámutatnék egy érdekes anomáliára, amely fontos a közgazdaságtan elmélete szempontjából.
A. Smith szerint a termőföld nem képes egyszerűen tőke jelleget ölteni, hanem csak a rajta felhasznált munkaerőre, azaz a rajta alkalmazott talajjavítási költségekre való tekintettel, miközben nem vonja le mások, különösen a mozgatható természeti dolgokról a hasonló következtetését. Ha a földet (helyesebben: ingatlant!) és – amint azt az alábbiakban hangsúlyozni fogjuk – az emberi munkaerőt figyelmen kívül hagyjuk, – úgy minden más “természeti dolog”, ha ugyanazt a munkát fordítják rá, és további termelésre szánják, par excellence “termék”, illetve par excellence “tőke”, de a föld – még akkor is, ha annyi munkát és tőkét költöttek ugyanarra, – mindig csak az utóbbi tekintetében az, míg a többiek számára “természetes tényező” maradnak. A. Smith ex professo elutasítja azt az elképzelést, hogy a föld önmagában termékké vagy annak teljes piaci értéke “tőkévé” válhat. A munkaerő és költség nélkül létrehozott fatörzsek, a vadon termő gyümölcsök, a könnyen megtalálható drágakövek stb. tőkévé válhatnak, ha a munkát vagy a költségeket később ugyanazon a “terméken” és “tőkén” használják fel , par excellence termékek és azok teljes piaci értéke tőkévé válik; egy telekkel szemben, akármennyi munkát is fektettek bele, mindig csak a javítások figyelembevételével lehet tőke; egy márványtömb vagy egy par excellence széntartalék, a márványbánya vagy a szénbánya pedig, pusztán figyelembe véve a költségeket és a kapcsolódó munkaerőt. A gyógyító forrás vize azáltal, hogy birtokba vesszük “termékké” és “tőkévé”, par excellence termékké és “tőkévé” válik, – egyetlen része sem marad természetes tényező a forgalomi érték tekintetében! – maga a gyógyító forrás viszont, birtokbavételével, még a legnagyobb tőke- és munkakiadással is, csak akkor válhat tőkévé, ha a tőkét és a munkát ráfordították; egyébként ez továbbra is “természetes tényező”, és az ebből származó jövedelem alapjáradék![5]
Mi igazolja azt a feltételezést, hogy a természeti dolgok, amelyeken a munkaerőt és a költségeket alkalmazták, az egyik esetben par excellence és teljes piaci értékük, a másik esetben csak a rájuk fordított költségek és munkaerő figyelembevételével, “termék”, azaz “tőke”, de egyébként természetes tényező maradnak?
A fentiek vonatkoznak A. Smith álláspontjára is, amely szerint egy személy munkaerejét csak az utóbbi kiképzéséhez felhasznált költségekre tekintettel kell “tőkének” tekinteni, önmagában azonban nem.[6] Nem akarok itt belemenni abba a vitába, hogy a munkaképesség egyáltalán “eszközként”, azaz tőkeként értelmezhető-e. Amire itt utalok, az csupán az a tény, hogy amennyiben egy személy munkaképességét egy vagyon részeként vagy a termelő eszközök egy részeként vizsgáljuk, nincs ok arra, hogy azt ne önmagában tőkeként mutassuk be, hanem csak a javítások tekintetében, míg a termelőeszköz sok más részén, amint láttuk, az ellenkező felfogás valósul meg.
Teljesen tarthatatlan nézet, hogy minden más jószág, még a tiszta természeti dolgok is, azáltal, hogy a munkaerőt, vagy inkább a költségeket fordítunk rájuk, par excellence termékekké válnak, vagy – feltéve, hogy további termelésre szánják őket – tőkévé válnak, és csak az ingatlan természeti dolgok és az emberek munkaereje esetében kell az ellenkező viszonyt megragadni.
3.
Eddig csak azt próbáltam bebizonyítani, hogy a tapasztalattal ellentétes, ha a tőke fogalmát a további termelésre szánt munkaerő-termékekre korlátozzuk, hogy a fenti doktrína képviselői szükségszerűen arra jutnak, miszerint a tisztán természeti dolgokat, mint tőkét ismerjék el, hogy továbbá a termelő eszközök megkülönböztetése olyan javakra, amelyet a ráfordított munkaerő és költségek jellemeznek, és másokra, amelyek pusztán a javításuk figyelembevételével válnak tőkévé, tarthatatlanok.
Most azonban egy közelebbi vizsgálat azt tanítja, hogy A. Smith kategóriái, amelyeket a javak előállításának technikájából kölcsönöztek, nemcsak a fenti szerzőre jellemző a termelőeszközök “természetes tényezőre”, “természetes munkaerőre” és “tőkére” való felosztása miatt ellentétes a tapasztalatokkal. Ugyanakkor alkalmatlan arra is, hogy a termelőeszközöket gazdaságilag jelentős kategóriákba sorolja – e tekintetben hiányos, hogy meglehetősen sok jószág létezik, mégpedig olyanok, amelyek ugyanabban az értelemben “tőkék”, mint például általában “termékek” és nyersanyagok, segédanyagok stb. lehetnek, anélkül, hogy a Smith-doktrína korábban elképzelt jószágkategóriáiba tartoznának.
Ez mindenekelőtt az emberi munkára, a munkahatalomra és a munkateljesítményre vonatkozik. Nem kétséges, hogy a rabszolgák “tőkévé” válhatnak, például egy ültetvényes kezében állóeszközzé, egy rabszolga-kereskedő kezében forgótőkévé, és ugyanabban az értelemben, mint a “termékek”. A szabad munkavállalók munkateljesítményei azonban a vállalkozó gazdasága számára szintén “tőkét” jelentenek, amint az utóbbi megszerzi a munkateljesítményeket (felveszi a munkavállalókat) annak érdekében, hogy ezeket a teljesítményeket, vagy az utóbbi eredményeit haszonnal értékesítse. Azáltal, hogy a fenti vállalkozó a pénztőkéjét vagy annak egy részét a munkateljesítmények megvásárlása érdekében költi el, nem vonta vissza és nem vesztette el tőkéjét a jövedelemszerzés céljából; éppen ellenkezőleg, helyébe azok a munkateljesítmények léptek, amelyekkel most rendelkezik, és ezek tehát számára ugyanolyan értelemben “tőkét” jelentenek, mint más termelési eszközök. A gyár munkásainak és tisztviselőinek a gyáros által megszerzett munkateljesítményei szintén a gazdaságának tőkéjét képezik ugyanabban az értelemben, mint az általa vásárolt nyersanyagok és segédanyagok, nevezetesen a “forgótőke”. Azt a tényt, hogy a munkáltató számára teljesen közömbös, hogy a munkateljesítmény olyan munkavállalóktól származik-e, akiknek a képzésére tőkét, illetve, hogy több vagy kevesebb tőkét használtak fel, – hogy munkateljesítményeik számára par excellence tőkét jelentenek, aligha kell külön megjegyezni. Nemcsak a tisztán természeti dolgok és a munka termékei, hanem maga a munkateljesítmény is, egyszóval minden gazdasági termék, bármilyen jellegű is, “tőkévé” válhat a vállalkozó számára, sőt, par excellence – nem csupán piaci értékük egy részét tekintve – tőkévé.
Egészen más kérdés, hogy a munkateljesítmények a munkavállaló gazdaságának tőkéjét jelentik-e. Itt a válasz nemleges, de semmiképpen sem a munka technikai jellegéből adódóan, nem azért, mert a munka nem “termék”, hanem azért, mert a munkavállalók által végzett munka itt nem a döntő értelemben vett jövedelemképzésre irányul – nem jövedelemforrás –, hanem (árát tekintve!) a munkavállaló jövedelme. A munkavállaló nem azért határozza meg a munkateljesítményét, vagy az árát (munkabérét), hogy jövedelmet szerezzen belőlük, hanem inkább jövedelmet jelent számára. Ha azonban ezeket készletként az itt releváns értelemben vett jövedelemszerzésnek szenteli, akkor valójában “tőkévé” is válnak számára.
Ezt a fontos, a teljes jövedelemelmélet szempontjából meghatározó körülményt, még nem vették figyelembe. Az, hogy a munkateljesítmények általában nem jelentenek tőkét a munkavállaló számára, igaz, de az itt tárgyalt kérdés szempontjából irreleváns. A fenti körülmény nem zárja ki, hogy a munka, magától értetődően, ha azt gazdasági javakra és jövedelemfelhalmozásra fordítják, pl. a műszaki dolgozók által egy vállalkozás rendelkezésére bocsátott munka, ugyanolyan feltételek mellett és ugyanolyan értelemben válhat tőkévé, mint bármely más eszköz.
Ezzel még a termelőeszközök Smith általi besorolásának és az annak alapjául szolgáló javak besorolásának teljességével kapcsolatos kifogások egyáltalán nem merültek ki.
Nemcsak a tiszta természeti dolgok általában és különösen a föld, nemcsak a munkaerő és a munkateljesítmény válhat tőkévé azonos feltételek mellett és ugyanabban az értelemben, sőt par excellence tőkévé, mint a termékek; éppen ellenkezőleg, ez a helyzet számos más olyan jószág esetében is, amelyek egyáltalán nem sorolhatók be a javak előállításának technikájából kölcsönzött A. Smith kategóriáiba.
Ez mindenekelőtt a “földhasználatra” és a “tőkehasználatra” vonatkozik. Nemcsak maga a föld, hanem a rá vonatkozó puszta időszakos használati jogok is, bár természetesen nem “termékek” – mégis képesek tőkévé válni. Az ingatlan tulajdonosának vagyonában azonban a szóban forgó használati jog vitathatatlanul termelési eszköznek minősül, amennyiben nem tőkésíti a föld hozamát, de nem a tőke, hanem a jövedelem. A bérlő vagyonában azonban a fenti használati jogok, amennyiben azokat a tőkéjével szerezte meg, valójában “tőkének” minősülnek a szó döntő értelmében.
Ugyanez vonatkozik – azonos feltételek mellett – a “tőkék” használati jogaira is. Ezek is alkalmasak arra, hogy – például egy bankár kezében, aki azért vásárolta meg őket, hogy haszonnal tovább értékesítse őket – “tőkének” minősüljenek, bár észre kell venni, hogy a “tőkefelhasználás”, nem tekinthető sem “természetes dolognak”, sem “terméknek”. A tőke tulajdonosának kezében azonban ez közönséges jövedelem, nem pedig tőke.
Nemcsak a természeti dolgok, hanem mindenféle gazdasági javak – még azok is, amelyek nem “termékek” és nem is tisztán természeti dolgok – képesek ugyanolyan feltételek mellett megszerezni a tőke jellegét, mint például a termékek.
A javak technikai jellegük szerinti besorolása, amely A. Smith doktrínájának alapját képezi, tehát ellentétes a tapasztalattal, nemcsak a jövedelemelemzés és a tőke fogalmának meghatározása gazdasági problémáinak fényében, hanem ugyanakkor hiányos és hiányos is e tekintetben.
4.
Az A. Smith által a tőke elméletében elkövetett hiba kevésbé lenne megkérdőjelezhető, ha a “tőke” fogalma alatt legalább gazdaságilag azonos jelenségeket foglalt volna össze, olyan jelenségeket, amelyek a nettó jövedelem kialakulására tekintettel bizonyos közös törvények hatálya alá tartoznának. Bármennyire is nagyok a hiányosságai annak, hogy a jövedelemforrásokat a “természet”, a “munka” és a “további termelésre szánt termékek” közé sorolja, a tőke fogalmának hiánya az előzetes megfontolásban még nagyobb, mivel a tőke fogalmában a legkülönbözőbb jövedelemforrásokat egy új absztrakt-tudományos kategóriába egyesíti. Elég csak a gyárépületek, nyersanyagok, gépek, pénzösszegek stb. közötti különbségre gondolni – a köztük lévő különbségre mind mint termelési technikai tényezőkre, mind pedig bevételi forrásokra –, hogy arra a következtetésre jussunk, hogy itt valójában egy olyan fogalmi konstrukcióról van szó, amely azon gazdaságilag irreleváns körülmény kedvéért, hogy a fenti áruk (technikailag!) “termékekként” jelennek meg, a legkülönbözőbb gazdasági jelenségeket foglal össze egy új tudományos kategóriában. A földnek a “tőkétől” való elválasztásának igazolására többször is hivatkoztak a fenti két jelenség eltérő jellegére és a jövedelemformálás különbségére mindkét esetben. A fenti megfontolásban mennyivel nagyobb különbség van az A. Smith értelmében vett különböző tőketípusok között, pl. egy kamatozó pénzösszeg és egy gyárépület között, vagy a műszaki termelés nyersanyagai és a bérházak között! Valójában ez a nézet csak azt a tényt eredményezte, hogy tudományunk művelőinek többsége, bár kiterjedt vitákat folytatott a tőke fogalmáról és típusairól, amint a döntő problémához, a tőkejövedelem kérdéséhez jutnak, azonnal csak a termelő pénzösszegek kamatáról beszélnek. A Smith-féle tőkekoncepció nemcsak attól a gyengeségtől szenved, hogy az a jövedelemforrások téves besorolásának eredménye; abból a szempontból is hiányos, hogy a megoldandó jövedelemalakulási problémára tekintettel a termelőeszközök lényegesen eltérő típusait absztrakt tudományos kategóriába sorolja.
5.
Amit A. Smith és iskolája különösen figyelmen kívül hagyott, az az a fontos tény, hogy a javak tisztán természeti dolgokra és termékekre való osztályozása a javak technikai eredetének kérdése szempontjából érdekes, de gazdaságilag irreleváns. Gazdasági jelentőséggel bír számunkra a javak mennyisége és minősége szükségleteink természetéhez és mértékéhez viszonyítva; az viszont, hogy az azonos minőségű javak tisztán természeti dolgok vagy termékek, hogy az utóbbiakhoz több vagy kevesebb munkaerőt használtak-e fel, lényegtelen a jólétre való törekvésünk vagy a gazdaságunk szempontjából. Két azonos természetű fa gyümölcse közül, amelyek közül az egyik vadon nőtt, a másikat termesztették, az előbbi nem kevésbé hasznos, mint az utóbbi, és szubjektív értéke számunkra – feltételezve, hogy a gyümölcsökből azonos mennyiség áll rendelkezésünkre – nem kisebb, mint a másiké. Még a piacokon is csak az áruk mennyiségét és minőségét veszik figyelembe, nem pedig a fenti értelemben vett technikai eredetüket. A vadon nőtt fa ugyanazon a piacon nem kap alacsonyabb árat, mint az ugyanolyan minőségű, nevelt fa, és senki sem fizet többet egy olyan földterületért, amelyet a legnagyobb munka- és munkaerő-ráfordítással tisztítottak meg vagy csikartak ki a tengerből, mint egy szomszédos, természetes módon ugyanolyan termékeny földterületért. Mindenütt találkozunk azzal a jelenséggel, hogy – az emberi szükségletek mértékén és intenzitásán kívül – a javak mennyisége és minősége (nem a műszaki eredet!) határozza meg az emberek gazdasági megfontolásait, hogy az olyan javakért, amelyeken egyáltalán nem dolgoztak meg, magas árat fizetnek, míg az olyan javakért, amelyekre még oly sok munkát is fordítottak, nem ritkán megtagadnak bármilyen árat. A “tiszta természeti dolgok” nem kevésbé gazdagítanak minket ugyanolyan körülmények között, mint az azonos típusú “termékek”.
Ellenvethetnék, hogy a munka termékei – ha nem is kivétel nélkül, de legalábbis általában – “piaci értékkel” rendelkeznek, míg éppen az úgynevezett szabad javak többnyire, sőt szinte kivétel nélkül tiszta természeti dolgok. Ez teljesen helyes, sőt magától értetődő; csak az előbbire fordított technikai munka, az utóbbira fordított technikai munka hiánya nem oka a fenti jelenségnek. A gazdálkodó emberek a munkát és a munka termékeit általában csak olyan javakra használják fel, amelyek valószínűleg gazdasági javak jellegét hordozzák, és e körülmény következtében a munkamegosztáson alapuló nemzetgazdaságban piaci értékkel bírnak, míg ugyanilyen rendszeresen – gazdasági érdekükben – kerülik a munka és a munka termékeinek olyan javakra való felhasználását, amelyekben az ellenkező kapcsolat áll fenn. A munka termékei többnyire gazdasági javak, és többnyire piaci értékkel bírnak – azonban nem azért, mert munkát vagy a munka termékeit használták fel rájuk, hanem azért, mert a gazdálkodó emberek általában csak olyan javakra használják a munkát vagy a munka termékeit, amelyek előreláthatólag gazdasági javak vagy piaci értékkel bírnak. Az ok-okozati összefüggés itt hasonló ahhoz, mintha a vasúti jegy birtoklását próbálnánk a szóban forgó utazás iránti vágy okaként leírni. Az ilyen kártyák birtokosainak megvan ez a kívánságuk, de általában nem azért, mert megvásárolták vagy birtokolták a szóban forgó jegyet, hanem éppen ellenkezőleg, azért, mert azt általában csak akkor veszik a birtokukba, ha a szóban forgó utazást meg kívánják valósítani.
A vita rögtön eldől, ha figyelembe vesszük, hogy a munkatermékek, ha tévedés, hibás előrelátás, pusztán ideák vagy más, nem gazdasági indítékok következtében munkát vagy munkatermékeket fordítottak rájuk, elég gyakran nem érnek el semmilyen piaci értéket, míg a tisztán természeti dolgok – gondoljunk például az ártéri termőföldre – ugyanolyan gyakran érnek el ilyen értéket munka nélkül is.
Amit itt az árukról általánosságban elmondtunk, az a “termelőeszközökre” is vonatkozik. A termelőeszközökből származó nettó jövedelem összege szempontjából is – amint azt aligha kell megjegyezni – közömbös, hogy a jövedelemképzésre fordított javak munkatermékek vagy természeti dolgok-e, illetve – a szóban forgó javak azonos minőségét és mennyiségét feltételezve -, hogy sok vagy kevés munkát fordítottak-e rájuk. Az, hogy a jövedelemszerzésre szánt fák gyümölcsei vagy fatörzsek vadon nőttek-e, és csak viszonylagos ritkaságuk következtében váltak gazdasági javakká, vagy több-kevesebb munka ráfordításával termesztették őket, hogy a föld és a talaj természetes módon termékeny volt-e, vagy a legnagyobb munka- és munkatermék-ráfordítással javították fel, a fenti feltétel mellett a szóban forgó javak hozama és tőkeértéke szempontjából is lényegtelennek bizonyul.
Az, hogy egy gazdasági jószág természeti dolog-e vagy a munka terméke, bizonyos körülmények között tehát a technikai eredete, a múltja, csupán a jószág története szempontjából érdekes. Jóléti céljaink és gazdasági intézkedéseink szempontjából azonban a javak fenti besorolása irreleváns abban a tekintetben, ami itt döntő.
A fenti álláspont védelmében rámutathatnánk – és ez meg is történt -, hogy a föld, amennyiben tisztán természeti dolog, nem szaporítható tetszés szerint, és ezért a belőle származó jövedelem tekintetében másként viselkedik, mint a “termékek”; a termelési eszközök “természeti dolgokra” és “termékekre” való osztályozása tehát már csak ezért is gazdaságilag releváns és elméletileg indokolt. Ez az érvelés azonban félreértésen alapul; mert egyrészt vannak olyan “termékek” is, amelyek csak korlátozott mennyiségben állnak rendelkezésre, és nem képesek “önkényes szaporodásra” ugyanolyan vagy még nagyobb mértékben, mint a föld[7], másrészt a fenti érvelés csak azt a következtetést igazolná, hogy a termelőeszközöket “korlátozottan rendelkezésre álló” és “önkényesen szaporítható” kategóriákba kell sorolni, ami semmiképpen sem esik egybe a “tiszta természeti dolgokra” és “termékekre” való felosztással.
Az áruknak a tisztán természeti dolgokra és a munka termékeire való osztályozása gazdaságilag irreleváns az itt döntő szempontok szerint, és nem válhat a “termelővagyon” gazdaságilag jelentős osztályozásának alapjává.
6.
Hogyan jutott el a modern nemzetgazdaságtan megalapítója a tőke elméletéhez, amely oly szembeszökően ellentmond a közös életről alkotott felfogásának?
A. Smith tőkeelmélete, amely tudományunk történetében oly fontossá vált, és amely ma is uralkodik, abból az elődei probléma felvetésében dogmatörténetileg gyökerező törekvéséből fakadt, hogy meghatározza azokat az elemeket (“alkotóelemeket”), amelyekre “egy nemzet munkájának éves összterméke – a közvetlen termék, vagy az, amelyet más népek cserélnek érte” – felbontható. Ha egy nép éves munkájának termékeit technikai eredetükre vezetjük vissza, akkor a természeti dolgok, a munka és a “termékek” (a természeti dolgok és a munka közötti technikai kapcsolat!) eredményeként jelennek meg. Ha mindazt kiiktatjuk a földből és a munkából, ami Smith felfogása szerint ismét “termékként” jelenik meg: akkor az emberi tevékenység termékeinek (technikai!) elemzése végső soron azonban visszavezet a tiszta természeti tényezőhöz, az egyszerű munkához és a “termékekhez”. Ezeket a “termékeket”, amelyeket nem fogyasztanak el, hanem további termelésre (a talajjavításra és a munkások képzésére is) fordítanak, A. Smith – a természeti tényezővel és a munkával ellentétben – tőkének nevezi, hogy az így kapott tudományos kategóriákat azonnal felhasználhassa jövedelemelemzéséhez. A tiszta természeti dolgok, a tőkétől és a munkaerő-ráfordítástól érintetlen munka és a “további termelésre szánt termékek” a technikai árutermelés utolsó tényezői, következésképpen – ez volt a gondolatmenete – a jövedelemképződés utolsó tényezői is, az utolsó elemek, amelyekre egy nép éves összterméke felosztható.
Tehát mindenek előtt nem a tőke valódi fogalmának megalapozására irányuló szándék, hanem az a törekvés, hogy a tiszta természeti tényező és a tőkeráfordítástól érintetlen munka mellett egy harmadik jövedelemforrást (a további termelésre szánt terméket!) is bevonjon a jövedelemforrások elméletébe, vezette A. Smitht a tőke elméletéhez. Egy olyan tudományos kategóriát, amely a jövedelemelemzés célját követő elméleti vizsgálat eredménye, egy olyan elméleti elemzés eredménye, amely kezdetben és közvetlenül lényegében más célokat követ, mint a tőke fogalmának meghatározása, önkényesen, azaz e tudományos kategóriának a tőke valós megjelenésével való megfeleltetése nélkül nevezi meg “tőkének”.
Ezenfelül ott van az a tény, hogy A. Smith egy nemzet éves összteljesítményét olyan alkotó tényezőknek tulajdonítja, amelyek önmagukban nincsenek jelen sem a valóságban, sem a közgazdaságtan művelőinek gazdasági számításaiban. Nem reálgazdasági tárgyak, nem jövedelemforrások a szó bármilyen reális és gyakorlatilag jelentős értelmében (nem reálmunka, reálföld és másfajta reális termelőeszközök), amelyek között felosztja a népek tevékenységének eredményét, “vagy amiért cserébe adnak”, hanem egy kifejezetten technikai szempontok alapján végzett elemzés eredményei, amelyeket még a gazdasági megfontolás szempontjából is rendkívül nehéz tisztán elképzelni. A tőke kifejezéssel nemcsak egy tudományos kategóriát jelöl, amely nem a tőkejelenség természetének meghatározására irányuló vizsgálat eredménye, hanem lényegében más célt követ, de ugyanakkor egy olyan kategóriát is, amelynek nincs valódi gazdasági egysége, nincs a gyakorlati gazdasági élethez tartozó és a gazdasági emberek számításaiban ekként megjelenő gazdasági tárgya, és amely végül is nem felel meg a valódi gazdasági ok-okozati tényezőnek sem.
Egy nép jövedelmét gazdaságilag a “tiszta természeti tényezőnek”, a “tiszta munkának” és a további termelésre fordított “termékeknek” tulajdonítani olyan eljárás, amely analóg például azzal, ahogyan a gabona árából ki kell számítani a szén, a hidrogén, az oxigén, a hamu stb. összetevőinek arányát, amelyekből a gabona áll.
A gazdasági szakembereknek nagy érdekük fűződik a gazdaságuk tényleges nettó hozamának kiszámításához vállalkozásaik tekintetében, esetleg a munkájukból és a termelőeszközök egyes reálrészeiből származó nettó jövedelem kiszámításához is. Másfelől a gazdasági szakemberek teljesen közömbösek a tekintetben, hogy a bevételnek melyik része jut a tiszta természeti tényezőnek, melyik a tiszta munkának, és melyik a tőkének, ez utóbbit a további termelésre szánt termékek értelmében véve, vagy bármilyen hasonló jellegű félrevezető absztrakciónak.
Ehhez jön még az a tény, hogy a fenti probléma megoldása Smith elmélete alapján szintén jelentős nehézségekbe ütközik, sőt a konkrét esetben egy ilyen megoldás lehetősége is fenntartásokkal találkozik. Az ember próbálja csak meg azt kiszámítani, hogy egy tőkével kezelt és művelt birtok meghatározott nettó hozamából mekkora rész esik a “természetes tényezőre”! A. Smith iskolája úgy gondolja a számítást, hogy a fenti nettó jövedelemből levonják a föld javítására fordított tőke kamatát. De mit ér ez az elmélet, hiszen – legalábbis a régebbi kultúrájú országokban – senki sem tudja, hogy mekkora tőkét kell itt figyelembe venni, még egyetlen földdarab tekintetében sem?
Azonban még abban az esetben is, ha az itt szóban forgó tőke nagysága az ilyen jellegű számításoknál gyakorlatilag jelentős mértékben és a fenti célra elegendő pontossággal ismert lenne; ez a fenti számítás gyakorlati jelentőségéről alkotott ítéletünket csak kevéssé lenne képes megváltoztatni, hiszen azonnal felmerülne a kérdés, hogy minden, például a nem célszerűen, sőt nem célnak ellentmondóan elköltött javítási tőke kamatát is le kell-e vonni, és milyen kamatlábbal? Ez áttekinthetetlen számításokhoz és végső soron csak arra az eredményre vezetne, hogy az itt figyelembe nem veendő egyéb tényezőktől eltekintve, egy földterület tiszta hozama annak mindenkori valós állapotától függ, míg az a körülmény, hogy egy földterület a tőke és a munka ráfordításával, vagy a természet leigázása által szerezte-e meg jelenlegi termékenységi fokát stb. a fenti cél szempontjából teljesen irreleváns. Valójában egyetlen földvásárló sem gondol a vásárláskor, egyetlen földbérlő sem a bérléskor, egyetlen földhitelintézet sem a jelzáloghitelek nyújtásakor akár csak távolról sem a “természeti tényezőből” vagy a javítás költségeiből származó nettó jövedelem összegének meghatározására, hanem csak arra, amivel a nemzetgazdasági elméletnek is foglalkoznia kell, a föld várható, vagy inkább a reálgazdasági objektumok értelmében vett tényleges nettó jövedelmére. Sem az egyik, sem a másik számításában azonban egyáltalán nem játszik szerepet a hozamnak a természetes tényezőtől és a történelmileg már nem igazolható javítási költségektől való elkülönítése.
Nem lehet ezzel szemben felvetni azt, hogy minden gazdálkodó, aki tőkét használ a földjén, érdekelt az ebből származó többletjövedelem kiszámításában; mert az ilyen jellegű számításoknál lényegesen más problémával van dolgunk, mint a gazdaság nettó jövedelmének “tiszta földbérletre” és “tőkenyereségre” való Smith-féle szétválasztása. Mielőtt azonban a gazdálkodó vagy vállalkozó tőkét fektetne be, vagy használna fel vállalkozásához, érdekelt abban, hogy kiszámítsa, hogy a tőke milyen mértékben kamatozik és amortizálódik. Hasonlóképpen érdekelt abban is, hogy visszamenőleg megállapítsa, gazdasági számítása helyes volt-e, azaz, hogy a befektetett tőke ténylegesen milyen mértékben “kamatozott”. A. Smith-nél azonban arról van szó, hogy a “természeti tényezőt” el kell választani a “terméktől”, vagy inkább az utóbbiból származó jövedelemtől, azaz ki kell számítani a földön valaha használt összes tőke hozamát, még azt is, ami már régóta kívül esik a vállalkozók gazdasági számításán, sőt csak a tőke hozamát, amennyiben az a további termelésre fordított “termékekből” származik. Ezt a számítást nevezem kivitelezhetetlennek, sőt, elméleti értelmezésnek.
Ugyanez vonatkozik a munkára is. A gyár tulajdonosa, aki felvesz egy munkást, figyelembe veszi a munkás várható teljesítményének mennyiségét és minőségét, és ez utóbbiaknak és a számára jelentett értéknek megfelelően határozza meg a bért. Nem jut eszébe, hogy különválassza az eredeti munkaerő díjazására és a munkásra fordított tőke kamataira és amortizációjára vonatkozó részesedést. Egyáltalán nem érdekli, hogy két egyforma képességű munkavállaló közül az egyik, mivel képzési költségei magasabbak voltak, több kamatot és kevesebb tiszta bért keres, mint a másik, akinek képzési költségei alacsonyabbak voltak, ezért az uralkodó doktrína szerint kevesebb kamatot és több “tiszta bért” keres. De ha ő maga is tudni szeretné ezeket a dolgokat: az esetek ezrei közül a dolgozók aligha tudnának egyetlen esetben is megközelítőleg helyesen válaszolni az erre vonatkozó kérdésre, és minden erőfeszítés, hogy az ehhez szükséges adatokat kiderítsék, a legtöbb esetben hiábavalónak bizonyulna.
Ha azonban elméletileg is tisztázni akarnánk a vonatkozó részesedéseket, akkor pontosan ugyanazok a nehézségek merülnek fel, mint a fentiekben a járadékkal kapcsolatban. A munkavállaló összes képzési költségét kamatoztatni kell a munkabérében? Még azokat is, amelyeket a műszaki dolgozók humanista, esztétikai, zenei nevelésére használnak? Még azokat is, amelyeket nem megfelelő módon, bár a tényleges műszaki képzésére költött? A pazar életmód költségeit is a nevelés időszakában? Valamint az esetleges gyengélkedés költségeit? A technológia fejlődése miatt elavulttá vált képzés költségeit is? És ha nem az összes oktatási költséget – ezek melyik részét kell figyelembe venni? És milyen kamatláb mellett? Az akkori, vagy a jelenlegi mellett? Vagy a mindenkorit kell tekinteni? Micsoda elméleti problémák sokasága, amelyek megoldása csak ahhoz az eredményhez vezethetne, hogy a munkáltató a munkavállalót az elvárt teljesítményének mennyisége és minősége szerint, illetve a teljesítménye által számára képviselt érték szerint díjazza.
7.
Amikor gyakorlati gazdálkodók, vagy iparosok és kereskedők gyűlésén, azaz olyan emberek gyűlésén, akik élénk érdeklődést mutatnak a földek, ipari üzemek és kereskedelmi vállalkozások várható nettó hozamának helyes megítélése, valamint az ez utóbbiakat meghatározó okok ismerete iránt, – amikor a gazdasági terület ilyen gyakorló szakembereinek gyűlésén, akik a fenti, érdekeiket oly szorosan érintő gazdasági viszonyok megismerésének minden egyes előre lépéséért a legőszintébb hálát mutatják az elméletírónak, – ha itt a politikai gazdaságtan képviselője megjelenne és fenntartás nélkül kijelentené, hogy tudományunk a fenti kérdések tekintetében mire vállalkozik, és mit ér el ténylegesen, kijelentései kétségtelenül a legnagyobb megdöbbenést váltanák ki. Tájékoztatnia kellene a gyűlést, hogy nem azzal a kérdéssel foglalkozunk, hogy a technikai tényezőkön kívül, amelyeket mi gazdáink, iparosaink és kereskedőink már jobban ismernek, mint mi, milyen sajátosan gazdasági okok határozzák meg a gazdasági vállalkozások magasabb vagy alacsonyabb hozamát, és milyen mértékben, hanem azt a problémát vizsgáljuk nagy leleményességgel, hogy egy mezőgazdasági, vagy egy ipari, vagy kereskedelmi vállalkozás nettó hozamának mekkora része köszönhető a “talajban eredetileg meglévő elpusztíthatatlan természeti erőknek”, mekkora része a “nevelési tőkétől elválasztott eredeti munkaerőknek”, és végül mekkora részét – nem a szó köznapi értelmében vett tőkének, hanem “a további termelésre fordított termékeknek”.
Azt is ki kellene tovább fejtenie, hogy senki, még a legtudósabbak sem lennének képesek a fenti számítást ténylegesen elvégezni, még egyetlen uradalmi gazdaságra vonatkozóan sem a régebbi kultúra országaiban, hogy ez inkább egy kivitelezhetetlen, elvontan megfogalmazott elemzés, amely még tisztán elméleti szempontból is homályos és zavaros, de mindenekelőtt az a hibája, hogy a gazdasági vállalkozások nettó hozamát nem a valós gazdasági tárgyakra, nem a jövedelem gazdasági jelenségének alkotó tényezőire, hanem az áruk technikai eredetének bizonyos tényezőire vezeti vissza, amelyek kívül állnak a gazdasági emberek gazdasági számításain. Hozzá kellene tennie, hogy a mezőgazdasági, ipari és kereskedelmi vállalkozások nettó jövedelmét nemcsak a fenti gazdaságilag lényegtelen és tisztázatlan fogalmakra bontjuk, hanem ezekből az elemekből újra összerakjuk, azt vélve , hogy ezzel a téves körrel a fenti jelenség – a termelő vagyon nettó jövedelmét meghatározó momentumok – magyarázatával valóban elérünk valamit a valódi mezőgazdasági, ipari, kereskedelmi és spekulációs vállalkozások nettó jövedelmének magyarázatára is, de a valóságban erre teljesen alkalmatlan. Végül azt sem szabad elhallgatnia, hogy nemcsak az úgynevezett jövedelemelosztás tanát illetően, hanem a politikai gazdaságtan más fő problémáit illetően is, pl. az uralkodó árelméletet illetően, a teória állapota ugyancsak tudomány előtti, hogy itt sem foglalkozunk azzal a minden közgazdasági szakember számára oly jelentős kérdéssel, hogy bizonyos, csak mértékükben különböző momentumok, illetve az utóbbiak változása milyen hatással van az áruk valószínűsíthető áraira? Hanem azt próbálja bizonyítani, nagy fáradsággal megtanult kifejezésekkel, hogy egy árucikk termelője hosszú távon csak azzal a feltétellel képes azt piacra vinni, ha a termékek költségeiért költségtérítést kap, de ráadásul, ha a (tényleges!) kereslet nagyobb, mint a kínálat, – azaz, ha van elegendő számú vevő, aki hajlandó magasabb árat fizetni, mint a termelési költségekkel normált ár, – az árucikkek ára valóban az utóbbi fölé emelkedik, de az ellenkező esetben az ellenkező eredmény következik be, és még mennyi ilyen logikai körmondat és értelmetlen banalitás[8]!
Ha ezzel feltárta volna annak a feltűnő, a politikai gazdaságtan elmaradott állapotára oly jellemző jelenségnek a valódi okát, hogy a közgazdaságtan művelői, bármily nagy is az érdeklődésük a gazdasági jelenségek természetének és összefüggéseinek megismerése iránt, a gyakorlati vegyészek, a technológusok, a terapeuták, a jogászok, – a megfelelő elméleti tudományok, a kémia, a mechanika, a fiziológia, a jog dogmatikája stb. tanulmányozása során – többé-kevésbé figyelmen kívül hagyják tudományunk elméletét, míg az emberi tevékenység minden más területének gyakorlói felismerik gyakorlati tevékenységük nélkülözhetetlen előfeltételét, nagyon komolyan elkötelezik magukat mellette, és lelkesen követnek minden előrelépést a fenti tudományágakban: úgy kell egyúttal rámutatnia – hogy igazságot tegyen tudományunknak és képviselőinek – az elméleti nemzetgazdaságtan e nem kielégítő állapotának okaira, mindenekelőtt arra, hogy a politikai gazdaságtan általában fiatal tudomány, hogy elméletét csak a múlt század közepe óta kezelik átfogóbb módon és összefüggéseiben, hogy az új nemzetgazdaság első megalapítói, azok a kiváló szellemek, akik problémáikkal kijelölték a tudományos kutatás útját, e tekintetben – részben elődeik hatására – súlyos hibákba estek, de azok, akik tudományunkat továbbfejlesztették, már az utóbbiak tekintélyének nyomása alatt, hibás problémák alapján igyekeztek az elméletet a kijelölt utakon tökéletesíteni. Végül nem szabad elmulasztania megemlíteni, hogy az elméleti nemzetgazdaságtan problémái, ahogyan azokat a fiziokraták és részben velük kapcsolatban, részben velük szemben A. Smith felvetette, nem a nemzetgazdaság jelenlegi fejlődésének, hanem elsősorban a kis- és középvállalkozásoknak és a termelésnek a gazdasági sikerüket meghatározó technikai oldalának figyelembevételéből adódtak. A tőke problémáinak, a “jövedelemelosztásnak” és az árjelenségnek az Adam Smithnél található felfogása azonban egyenesen elképzelhetetlen lenne a jelenlegi tőkegazdasági korszak elfogulatlan figyelembevételének eredményeként.
[1] Még a puszta természeti dolgokat is bizonyos értelemben termékeknek (természetes termékeknek!) nevezik. Ha azonban a fenti meghatározásban a termék fogalmát kiterjesztenénk azokra a természeti dolgokra is, amelyeket az emberi munka nem érint, a tőke szóban forgó fogalmának a “termékekre” való korlátozása felesleges, sőt félrevezető lenne. Ez megszüntetné az A. Smith tőkeelméletének alapjául szolgáló elképzelést, amely elengedhetetlen ehhez az elmélethez, hogy csak a termékek válhatnak “tőkévé”, szemben a tiszta természeti dolgokkal, azaz a nyers munkaerővel.
[2] A fenti kettős jelentés különösen nyilvánvaló a “termelékeny”, “termelékenység” stb. kifejezésekben, amely körülmény jelentősen hozzájárult a tőke és a jövedelem elméletének technikai és gazdasági vonatkozásainak összezavarásához. Lásd különösen. B ö h m op. cit. 127. o.
[3] R o s c h e r tévesen ítéli meg a gazdasági javakról szóló doktrínám értelmét (Grunds. I, 51. és azt követő oldalak), amikor ő, (Rendszer, I. § 2 Not. 6) azzal a véleménnyel száll szembe, hogy “mivel a legnagyobb hajózható folyó, pl. még a legritkábban lakott Laude-ban is, gazdasági jószág”. Egy ilyen jellegű folyó bizonyos értelemben jószág, sőt az érintett ország gazdasága számára rendkívül előnyös jószág, de az a lehetőség, azaz jog, hogy konkrét esetben hajózzunk, egyáltalán nem feltétlenül gazdasági jószág. És a mi esetünkben erről van szó. Egy őserdő hasonló kedvező hatást gyakorolhat egy gazdasági térségre, anélkül, hogy a bőségesen rendelkezésre álló konkrét famennyiségek gazdasági javak jelleget öltenének. R. figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy még a nem gazdasági javak is képesek a nemzetgazdaság előmozdítására, és fordítva, egy jószág még nem “gazdasági”, mert elősegíti a nemzetgazdaságot. Az, hogy a dzsungel a maga teljességében, a villamos energia mint olyan, gazdasági javak-e, a fentiektől eltérő, mellesleg meglehetősen mellékes kérdés, amely az általam kidolgozott elvekben találja meg a választ (uo.. 64. o. ff.). Lásd Mataja, Der Unternehmergewinn, 128. és azt követő oldalak; P i e r s o n, Lerboek d. Staathuishoudkunde, 1884, p. 43 ff.
[4] Amit itt az ingó természeti dolgokról mondtunk, amint azt az alábbiakban bemutatjuk, nem kevésbé vonatkozik az ingatlanokra, különösen a földekre, amikor ugyanezek viszonylagos ritkaságuk miatt gazdasági javakká válnak, és “termelőeszközök” jellegét kapnak.
[5] Lásd J . C o n r a d Hildebrand Évkönyvében. 1870, XIV, 159. és azt követő oldalak. – Az uralkodó tőkeelmélet következetességének hiányára jellemző az a tény, hogy a német közgazdászok által a tulajdonos saját használatára szánt földterületet, például parkokat, játszótereket stb. egyszerűen “használati tőkének” ismerik el, de amennyiben például mezőgazdasági célokra szánják, csak a javítások figyelembevételével ismerik el “termelési tőkének”.
[6] Míg A. S m i t h rendszeresen csak az anyagi dolgokat ismeri el javakként, következetlenül utal a munkaerőnek a munkaerő- és tőkekiadások által megvalósított képzésére, mint mindazonáltal tőkére.
[7] Valójában minden termék csak korlátozott mennyiségben áll rendelkezésre, ha a termelési elemek ugyanazok a gazdasági javak, ami azonnal nyilvánvaló lesz, ha a fenti kérdést nem kifejezetten technikai, hanem gazdasági szempontból vizsgáljuk. Úgy tűnhet, hogy a vas vagy a gabona bőségesen rendelkezésre áll egy-egy terméktípus tekintetében, de nem a termékek összessége tekintetében, amelyek előállításához a fenti termelési elemek szolgálnak, vagy a különböző termékek iránti szükségletünk tekintetében, amelyek előállításához ezek szükségesek. Ugyanez vonatkozik a többi termelési tényezőre is. A termelési eszközök birtoklása révén, ha azok akár csak egy része is gazdasági jószág, mindig csak korlátozott mennyiségű termékkel rendelkezünk ( gazdaságilag ! ) minden egyes fajtából.
[8] Nem kívánok itt rámutatni azoknak az alapvető tévedésére, akik az áruk árát végső soron a termelési tényezők árára (a termelési költségekre!) vezetik vissza, és ezen keresztül vélik megmagyarázni az árjelenségeket; az egyszerű hivatkozás arra a körülményre, hogy maguk a termelési elemek árai is magyarázatra szorulnak, hogy a fenti elmélet tehát vagy csak álmegoldást kínál az árproblémára, vagy pedig szükségessé teszi annak következményét, hogy bizonyos árjelenségekre (az árutermelés legelemibb tényezőinek áraira!) speciális árelméleteket kell felállítani. Ezek a formai hibák önmagukban megfosztják minden igazolásától, amihez hozzá kell tenni a tapasztalattal való ellentmondását és azt, hogy alkalmatlan a nyereség és veszteség jelenségeinek magyarázatára. – A kereslet és kínálat elmélete is (illetve a “tényleges” kínálat és a “tényleges” kereslet elmélete!) teljesen értéktelen az árhatások elméleti megértéséhez, mindaddig, amíg a fenti rendkívül bonyolult jelenségeket nem vezetik vissza legelemibb alkotó tényezőikre, az egyéni érdekek játékára, és nem korlátozzák olyan szigorúan, hogy az áruk árait a (bizonyos ár tekintetében!) tényleges kereslet, illetve a (bizonyos termelési költségek és bizonyos profit tekintetében!) tényleges kínálat szerint határozzák meg. ) és a tényleges kínálat szerint (bizonyos termelési költségek és egy bizonyos nyereség tekintetében!) valójában egy hasonló logikai kör, mint amelyben a termelési költségelmélet hívei mozognak. Vö. erről különösen Wieser, “Ursprung und Hauptgesetze des wirtschaftlichen Wertes”, 139 ff. o.; és Böhm , “Grundzüge der Theorie des wirtschaftlichen Güterwerts” in disen Jahrbüchern. 1886. XIII, pp. 61 ff. és 489 ff.
Carl Menger Intézet 